在投资这个行当里，人类往往高估了自己的预测能力。无论是华尔街顶级对冲基金经理，还是普通散户，大家都有一个共同的毛病：喜欢折腾，觉得复杂的东西更智能、更高端。但问题在于，复杂真的能带来更好的回报吗？
最近《华尔街日报》做了个比较【1】，把经典的“60/40组合”（60%股票+40%债券）拉出来和几个其他“替代方案”对比了一下。结果挺扎心：过去25年，60/40的年化回报是 6.89%，而桥水基金引以为豪的“全天候组合”只拿到 6.49%。换句话说，付出了更多费用、搞得更复杂，最后还不如一个最简单的配置。
再看看其他方案。比如把资产均分成四份（股票、债券、大宗商品、现金）的“永久组合”，长周期的年化回报只有 4.45%。而那些强调“安全”的30/70组合（30%股票+70%债券），25年的年化回报也才 5.55%【1】。不管包装得多漂亮，长期结果摆在那儿：60/40才是“傻瓜式”的赢家。
这让我想起一个很生活化的比喻。复杂的投资组合就像一桌满汉全席，山珍海味齐上阵，光菜单都能写一大本。但真要论吃饱、管用，一碗热气腾腾的家常面往往更实在。投资也是一样，关键不是把菜式弄得多花哨，而是能不能长期稳定的为投资者带来稳健回报。
别以为只有普通投资者才会被复杂配置“忽悠”。一些大机构，像美国的养老金、大学捐赠基金，其实也是“受害者”。一份研究追踪了美国公共养老金和大学捐赠基金2008–2023财年的长期表现：养老金平均年化回报 6.88%，但与其风险敞口匹配的市场指数组合能带来 7.84%的年回报。大学捐赠基金年化 回报6.88%，而其基准市场指数组合年回报为 9.27%【2】。差别看似只有每年1–2个百分点，但把时间拉长到十几二十年，结果是天壤之别。研究者算过，如果这些机构乖乖跟着低成本指数走，现在的资产规模应该是现实中的1.5倍。换句话说，那些名义上的“复杂资产配置”和“顶级经理”，不仅没创造超额收益，反而成了长期回报的“拖油瓶”。
这背后的逻辑其实并不复杂。市场本身已经足够复杂，充满了随机性和噪音。人类的预测能力有限，越是想靠模型、算法、另类资产来“看穿未来”，最后往往越容易自欺欺人。结果是，投资者在不确定性里折腾得越凶，付出的成本越高，回报反而越差。
广大投资者需要明白，60%股票+40%债券的投资组合，看似有些过于“朴素”，但背后的逻辑却一点也不简单。股票负责长期增长，债券提供稳定和缓冲，两者互为补充。几十年来，这个搭配本身就体现了风险与收益的基本平衡。即便有些年份股票和债券同跌，比如2022年的高通胀周期，但拉长周期看，它依旧是一个高性价比的方案。
有人可能会说，市场环境在变，未来的通胀、利率和地缘风险更复杂，是不是60/40就过时了？这个担心不无道理，但请注意：养老金、捐赠基金这些“复杂玩家”，早就尝试过更花哨的玩法，结果依旧不如“傻瓜方案”。所以我们真正要反思的，不是60/40是否“老土”，而是人类对预测未来这件事，究竟有多不靠谱。
换句话说，投资的核心，不是把棋下得多精妙，而是承认我们无法算尽所有变化。既然如此，何必自作聪明？与其追求花里胡哨的配置，不如老老实实坚持几条最重要的投资原则：控制成本，多元分散，有效系统，将人为错误最大可能的压低到最少。
归根结底，投资世界里最危险的三个字就是：“我知道”。很少有基金经理愿意大方的承认“我不知道”，但这恰恰最符合现实。我们知道的太少，未知的太多。与其假装能预测，不如接受不确定性，把复杂问题简单化，把简单事情坚持做下去。大道至简，才是投资的最高智慧。
参考资料：
【1】WSJ. What Percentage of Stocks and Bonds Works Best? Sept 6, 2025.
【2】Ennis, R. The Demise of Alternative Investment. SSRN, 2024.
（作者是新加坡Woodsford Capital Management Pte Ltd的CEO。本文仅代表作者观点。责任编辑邮箱：tao.feng@ftchinese.com）